M. Gérard Montpetit croit que les politiciens de l’Alberta exagèrent en cherchant des boucs émissaires pour leurs déboires économiques. Comme approche économique, c’est tellement désuet qu’on croirait qu’ils ont célébré le «Bye Bye 1918!».
Denise Campillo, de Roxton Falls, propose une interprétation des mots-clés du discours inaugural du premier ministre François Legault : peur, fierté, audace.
M. Serge Fortier, de Ste-Marie de Blandford, démontre que les émissions de méthane en provenance des élevages de bétail ne sont pas aussi néfastes pour le climat que l’exploitation des hydrocarbures.
M. Gérard Montpetit rappelle qu’il est minuit moins deux à l’horloge de l’apocalypse (Doomsday Clock). Pourquoi ne pas agir avant que les désastres climatiques, que nous connaissons présentement, dégénèrent en une catastrophe pour l’humanité?
Mme Louise Morand commente le rapport du Bureau d’audiences publiques sur l’environnement (BAPE) concernant le projet de terminal aéroportuaire de CIAM à Montréal-Est.
M. Gérard Montpetit commente l’achat du pipeline Trans Mountain par Justin Trudeau. Il est d’avis qu’en se lançant à la rescousse de cette infrastructure sans avenir économique, M Trudeau a parié que l’Accord de Paris serait un fiasco.
M. Bruno Detuncq démontre que le Plan de Mobilité Durable que le gouvernement du Québec a dévoilé le 17 avril 2018 est voué à l’échec, car il ne propose rien de structurant en termes de transport. L’augmentation du nombre de véhicules sur les routes se continuera et les solutions courageuses n’ont pas été retenues.
M. Gérard Montpetit demande si M Trudeau doit encourager la construction de l’oléoduc TransMountain ou respecter l’Accord de Paris? Amusons nous à examiner quelques unes des contradictions de la politique du gouvernement d’Ottawa.
Alors que le gouvernement veut imposer une transition énergétique vers le gaz, M. Alain D’Auteuil, rappelle la controverse créée autour du moteur roue. Cette technologie constituait à elle seule la solution à notre dépendance au pétrole.
M. Bruno Detuncq soutient que les conséquences de l’augmentation de l’offre d’énergie sous forme de gaz naturel au Québec seront néfastes sur le plan environnemental et empêchera la province d’atteindre ses objectifs de réduction des GES. Aucune justification logique ne valide ce choix, sauf celle de favoriser des intérêts particuliers.